Судья Сидоров П.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М., судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А., при секретаре Н.А., рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску А.О. к У. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району <данные изъяты>, Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты> об определении места жительства с отцом, взыскании алиментов, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения У., ее представителей адвоката Фирсова Д.А. и по доверенности Н.Н., А.О. и его представителя адвоката Бебутовой Е.Б., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты> по доверенности Л.,
установила:
А.О. и У. с <данные изъяты> состояли в браке, от которого имеют сына А.М. <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> брак между ними прекращен. Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, местом жительства А.М. определено место жительства его матери У. А.О. обратился в суд с иском к У. об определении месту жительства несовершеннолетнего сына с ним, отцом, и взыскании алиментов на его содержание в рамках которого, по существу, просил изменить место жительства сына М., определенное решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что с момента рождения по настоящее время вне зависимости от наличия решения суда, которым место жительства несовершеннолетнего А.М. определено место жительства его матери У. сын фактически проживал и продолжает проживать с ним, истцом.
По месту жительства своей матери он никогда не был зарегистрирован и не проживал. По утверждению истца, определение места жительства несовершеннолетнего А.М. с ним, отцом, соответствует интересам сына и его желанию. У. в суд не явилась.
Решение постановлено в ее отсутствие с учетом мнения по существу предъявленного к ней иска, высказанного в ранее проводимых судебных заседаниях из которого усматривается, что ответчица иск не признает, поскольку до трех лет воспитанием сына занималась только она. Истец участия в воспитательном процессе не принимал. Более того, в присутствии ребенка допускал в отношении нее оскорбления и унижения.
Кроме того, со стороны истца ей чинятся препятствия в общении с сыном и вне зависимости от наличия судебного решения об определении места жительства сына М. с ней, А.О. злостно уклоняется от исполнения решения и удерживает ребенка у себя, скрывая его в связи с чем сын некоторое время разыскивался органом, исполняющим решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
При этом ребенок лишен возможности развиваться, поскольку не посещает кружки, а семья А.О. по причине необразованности не может оказать М. какой-либо помощи в постижении учебного процесса.
Представитель У. Н.Н. в судебном заседании, действуя на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что у А.О. отсутствует соответствующее образование, которое бы способствовало развитию ребенка сторон по настоящему делу. Мать в связи с наличием у нее образования способна выявить и развить у мальчика имеющиеся у него способности. Кроме того, представитель ответчицы указала на снижение уровня интеллектуального развития А.М. за период проживания в семье истца А.О.
Представитель У. Фирсов Д.А. также иск не признал, пояснив, что после прекращения между сторонами по настоящему делу супружеских и брачных отношении истец насильно ограничил общение сына с матерью. Кроме того, представитель обратил внимание на то обстоятельство, что вне зависимости от наличия судебного решения согласно которому местом жительства несовершеннолетнего А.М. определено место жительства его матери У. ответчик препятствует исполнению решения и злостно уклоняется от передачи сына матери, а исполнительные органы не приняли должных и достаточных мер к исполнению вышеуказанного решения, что подтверждено решением Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> года, рассмотревшим жалобу У.
По мнению представителя У., на ребенка в настоящее время оказывается со стороны истца А.О. психологическое давление, направленное на формирование определенного негативного мнения о матери и возникновения желания проживать с отцом.
Удовлетворение иска А.О. будет противоречить интересам несовершеннолетнего и приведет к нарушению его прав, поскольку он будет лишен возможности общаться с матерью. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства истца и по месту жительства ответчицы, а также РОСП УФССП России по <данные изъяты> на исполнении которой находится решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, принятое по иску У. об определении места жительства сына А.М. с ней.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району <данные изъяты> поддержала данное управлением заключение о целесообразности определения места жительства несовершеннолетнего сына сторон с матерью, дополнив, что данное заключение управлением дано после представления <данные изъяты> прокуратуры.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Химки в суд не явился.
Решение постановлено в его отсутствие с учетом представленного указанным управлением заключения из которого усматривается, что по причине неисполнения ранее принятого по вопросу определения места жительства А.М. судебного решения и отсутствия у У. возможности общаться с ребенком Управление полагает иск А.О. не подлежащим удовлетворению.
Представитель РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что исполнительные действия по исполнению решения Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производились неоднократно. При встречах У. в общении с ребенком наедине никто не ограничивал.
Передать ребенка матери не представлялось возможным по причине отсутствия его, А.М., согласия и желания: М. отказывался ехать с матерью. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.О. удовлетворены: место жительства несовершеннолетнего А.М. <данные изъяты> года рождения определено с отцом А.О.; с У. в пользу А.О. взысканы алименты на содержание сына А.М. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия М. Не согласившись с решением суда первой инстанции, У. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего А.М.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией судебной коллегией была назначена и проведена судебная комплексная психолого-педагогическая экспертиза, заключение которой принято судебной коллегией вол внимание при принятии судебного постановления по апелляционной жалобе У.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, опросив несовершеннолетнего А.М. в заседании судебной коллегии в присутствии представителя органа опеки и попечительства и в отсутствие родителей перед решением вопроса о назначении судебной комплексной психолого-педагогической экспертизы, изучив заключение судебной комплексной психолого-педагогической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в интересах несовершеннолетнего А.М. об отсутствии оснований к отказу А.О. в удовлетворении предъявленного им к У. иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно абз. 1 и 2 п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей”, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).
При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
В ходе судебного разбирательства в целях выяснения обстоятельств о привязанности ребенка к каждому из родителей, к бабушкам и дедушкам, к родной сестре по линии отца авторитете каждого из родителей для несовершеннолетнего, а также для проверки доводов У. о давлении со стороны истца на формирование мнения ребенка судебной коллегией была назначена и проведена судебная комплексная психолого-педагогическая экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего А.М. <данные изъяты> года рождения;
2. Каково психологическое отношение ребенка к родителям вместе и к каждому в отдельности? К кому из родителей ребенок испытывает психологическую и эмоциональную привязанность в большей степени? Какими психологическими обстоятельствами это характеризуется?;
3. Каково психическое отношение (привязанность) А.М. к остальным членам семьи: родной сестре по отцу А.Э., бабушкам, дедушкам со стороны матери и со стороны отца?;
4. Кто из родителей имеет для ребенка больший авторитет?
5. Насколько велика вероятность оказания отцом психологического влияния на несовершеннолетнего А.М. <данные изъяты> года рождения с целью формирования определенного отношения к матери?;
6. Позволяют ли индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего А.М. и обстоятельства формирования его как личности принимать объективные решения о желании проживать с одним из родителей?
Согласно выводам экспертного заключения N СКПЭ7715-50 от <данные изъяты> экспертов Лаборатории психологической, психофизиологической и психиатрической судебных экспертиз ООО “Центра специальных исследований и экспертиз”:
-
- среди индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего А.М. выявляются относительная эмоциональная неустойчивость, выраженная экстравертированность в сочетании с экстернальным локусом контроля, выраженная эмотивность и астенический тип реагирования, высокая самооценка с пропорциональным уровнем притязаний, демонстративность поведения, сензитивность к средовым воздействиям, отстаивание собственных позиций и сопротивление средовым воздействиям.
-
- Возможна склонность к агрессии и конфликтности при недостаточной интеграции в сфере социального окружения, стремление к лидерским позициям в социальной сфере. Отношение ребенка к родителям вместе характеризуется тем психологическим обстоятельством, что ребенок не воспринимает родителей в качестве супружеской пары и нуклеарной семьи в структуре собственной семейной системы. В иерархии семейной системы наиболее значимым для себя членом семейной системы определяет отца, исключая биологическую мать из собственной семейной системы по причине отрицательного эмоционального отношения к ней.
-
- В наибольшей степени эмоциональную привязанность ребенок испытывает к отцу, это характеризуется тем, что ребенок воспринимает отношения с отцом как ресурсные и безопасные в условиях переживания им (ребенком) ситуации семейного конфликта, в частности, конфликта в отношениях его с матерью. По отношению к родной сестре по отцу А.Э. у несовершеннолетнего А.М. выявляется тесная сиблинговая связь, которая характеризуется эмоциональной привязанностью подэкспертного к родной сестре. По отношению к бабушкам и дедушкам со стороны отца у А.М. выявляется эмоциональная привязанность в высокой степени.
- По отношению к бабушкам и дедушкам со стороны матери у А.М. Выявляется индифферентное отношение, бабушку и дедушку со стороны матери ребенок не включает в структуру собственной семейной системы. В системе иерархии семейных отношений для ребенка больший авторитет имеет отец. Оказание отцом психологического влияния на несовершеннолетнего А.М., <данные изъяты> г.р., с целью формирования у последнего определенного отношения к матери подтверждается в ходе экспертизы. Индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего А.М. и обстоятельства формирования его как личности позволяют несовершеннолетнему А.М. принимать объективные решения о желании проживать с одним из родителей.
Не доверять выводам экспертов, на необоснованность которых ни одна из сторон не ссылалась, оснований не имеется.
Заключение комиссии экспертов позволяет прийти к выводу о том, что в интересах несовершеннолетнего сына сторон определить его место жительства место жительства отца.
Довод У. о том, что определение места жительства сына с отцом не отвечает его интересам ни на чем не основан. Довод о давлении со стороны истца на формирование мнения ребенка о матери не может быть принят во внимание, так как, хотя он и нашел свое подтверждение, поскольку, как указано в заключении, оказание отцом психологического влияния на несовершеннолетнего А.М., <данные изъяты> г.р., с целью формирования у последнего определенного отношения к матери нашел было выявлено в ходе экспертизы, однако согласно выводам экспертов Индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего А.М. и обстоятельства формирования его как личности позволяют несовершеннолетнему А.М. принимать объективные решения о желании проживать с одним из родителей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы У. по своей правовой сути аналогичны доводам ее возражений против предъявленного А.О. иска, носят более эмоциональный, нежели правовой характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято без учета интересов и законных прав несовершеннолетнего на общение с матерью ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.
Источник: ИПС “Консультант плюс”